Kantelija pyysi kolmesti valituskelpoista päätöstä – Joutsa ei noudattanut julkisuuslakia
Apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalaisen arvion mukaan Joutsan kunta ei noudattanut julkisuuslakia, kun se käsitteli kunnanhallitukselle esitettyä kirjallista asiakirjapyyntöä toukokuussa 2023. Tapauksessa oli kyse työsuojeluilmoituksesta, jota kunnanhallitus käsitteli 8. toukokuuta 2023.
Kantelija oli tehnyt kunnanhallitukselle asiakirjapyynnön asiasta ja pyytänyt samalla antamaan asiassa kirjallisen päätöksen valitusosoituksineen, mikäli hänelle ei kyseisiä asiakirjoja luovuteta. Kunnanhallituksen puheenjohtaja oli ilmoittanut kantelijalle, että kyseinen asia on yksityisyyden suojan piiriin kuuluva ja työelämän tietosuojalainsäädännön perusteella luottamuksellinen ja ei-julkinen. Menettelytavasta oli puheenjohtajan mukaan päätetty kunnanhallituksessa ja oikea menettelytapa oli varmistettu vielä Kuntaliiton johtavalta lakimieheltä.
Kantelija ei tyytynyt ilmoitukseen, vaan ilmoitti haluavansa siirtää asian viranomaisen ratkaistavaksi. Valituskelpoista päätöstä ei tullut, vaikka asiasta oikeuskanslerille kannellut kansalainen uudisti pyyntönsä vielä toukokuun lopulla. Lopulta asia tuli julkiseksi itse työsuojeluilmoitusta lukuun ottamatta sen jälkeen, kun asiaan liittyvät kuulemiset oli tehty ja kunnanhallitus käsitellyt asian loppuun.
Mainos (juttu jatkuu mainoksen jälkeen)
Vaikka kunta olikin saanut opastusta Kuntaliiton taholta, niin apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen antoi ohjeeksi skarpata jatkossa julkisuuslain noudattamista. Varsinaisiin laillisuusvalvonnan toimenpiteisiin ei kunnan toiminta kuitenkaan johtanut.
-Katson kantelun sekä Joutsan kunnan selvityksen ja lausunnon perusteella, että Joutsan kunta ei ole menetellyt kanteluasiassa julkisuuslain 14 §:n menettelysäännösten mukaisella tavalla. Julkisuuslain mukaan kunnan olisi tullut antaa kantelijalle tieto siitä, että asia voidaan saattaa kunnan ratkaistavaksi, tiedustella häneltä, haluaako hän asian siirrettäväksi kunnan ratkaista[1]vaksi, sekä antaa tieto käsittelyn johdosta perittävistä maksuista. Pyyntö olisi tullut lisäksi käsitellä viivytyksettä ja viimeistään julkisuuslaissa säädetyssä määräajassa, ratkaisussa todetaan.
