Apulaisoikeusasiamies esittää muutosta lainsäädäntöön – korkeimman riskiryhmän potilaan avustajien oltava koronarokotettu
Apulaisoikeusasiamies Maija Sakslinin tuoreen ratkaisun mukaan korkeimpaan riskiryhmään kuuluvan henkilön ei tule joutua tilanteeseen, jossa häntä avustavilla henkilöillä ei ole parasta mahdollista suojaa hengenvaarallista tautia vastaan. Asian varmistamiseksi hän esittää ratkaisussaan muutosta lainsäädäntöön, jolla asia voitaisiin varmistaa koronarokotustenkin osalta.
-Käsitykseni mukaan lainsäädäntöä olisi syytä muuttaa siten, että Covid-rokotetta koskisi soveltuvin osin sama sääntely kuin influenssarokotetta. Kenenkään ei olisi pakko ottaa rokotetta, mutta tietyissä tehtävissä voitaisiin edellyttää laissa säädeltyä suojaa, ratkaisussa todetaan.
Sakslin otti asiaan kantaa, kun ympäri vuorokauden hengityskoneen varassa elävä kansalainen teki kantelun avustajiensa puuttuvista koronarokotuksista. Kantelijan mukaan hänen neljästä avustajastaan ainoastaan yksi oli ottanut koronarokotteen ja toinen harkitsi. Sen sijaan kaksi avustajaa oli ilmoittanut, etteivät he rokotetta ole.
Mainos (juttu jatkuu mainoksen jälkeen)
Henkilökohtaisen avun kantelijalle tuotti yksityinen palveluntuottaja. Kantelun mukaan yrityksen kanta oli, että he voivat vain kannustaa ja kehottaa työntekijöitään ottamaan rokotteen. Kantelijalle oli kerrottu, että jos hän kieltäytyy ottamasta rokottamatonta avustajaa kotiinsa, niin hän jää tältä osin ilman tarvitsemaansa apua.
Sosiaali- ja terveysministeriö totesi lausunnossaan, että vaikka rokotukset ovat vapaaehtoisia, niin palvelunjärjestäjällä (tässä tapauksessa sairaanhoitopiiri) on vastuu suojata tartuntatautien takia vaarassa oleva asiakas. Tämän takia tehtävässä saa käyttää vain erityisestä syystä rokottamatonta henkilöä.
Tuoreessa ratkaisussa apulaisoikeusasiamiehen kanta asiaan oli vielä tiukempi.
-Näkemykseni mukaan kenenkään korkeimpiin riskiryhmiin kuuluvan ei tulisi joutua tilanteeseen, jossa hän olisi pakotettu hyväksymään sen, että häntä avustavalla henkilöllä ei olisi parasta tarjolla olevaa suojaa hengenvaarallista tautia vastaan. Katson, että julkisen vallan velvollisuus suojella jokaisen henkeä ja terveyttä edellyttää siitä huolehtimista, että välttämättömät palvelut voidaan järjestää vaarantamatta niistä riippuvaisen henkilön terveyttä ja henkeä. Pidän välttämättömänä, että lainsäädäntöä täydennetään tältä osin, ratkaisussa kirjoitetaan asiasta.
