Kittilä: Myös hovioikeus hylkäsi Jouni Palosaaren syytteen, vaikka totesikin vahingon vaaran aiheutuneen
Kuva: Kaisa Sirén
Kuntalain ns. Lex Kittilän säätämiseen johtanut kuntahallinnon kriisi Kittilässä sai alkunsa Levin hissikauppojen epäillyistä väärinkäytöksistä.
Rovaniemen hovioikeus on pitänyt voimassa käräjäoikeuden ratkaisun Levi Ski Resortin toimitusjohtajana Jouni Palosaarta vastaan nostetussa syytteessä luottamusaseman väärinkäytöstä ja vapauttanut Palosaaren syytteistä. Hovioikeus antoi ratkaisun asiassa tänään.
Vaikka käräjäoikeuden ratkaisu pysyi voimassa, hovioikeuden näkemys vahingon vaaran aiheuttamisesta ja ilmoitusvelvollisuudesta kunnanhallitukselle poikkesi käräjäoikeuden näkemyksestä.
Syyte koski Levin hissihankintaa vuonna 2013, johon liittyen Palosaaren oli syyttäjän mukaan epäilty vuotaneen toisen hissivalmistajan luottamuksellisia tietoja kilpailevalle hissivalmistajalle ja pyrkineen näin suosimaan toista hissivalmistajaa tarjouskilpailussa. Epäilystä alkoi tapahtumaketju, joka johti Kittilän kunnanjohtaja Anna Mäkelän erottamiseen, joka myöhemmin todettiin laittomaksi, ja käynnisti Kittilän kuntapolitiikan tutkimisen ministeriötasoa myöten.
Käräjäoikeuden tuomiosta valittanut kihlakunnansyyttäjä Sari Anttonen katsoi, että Palosaari oli hissiyhtiön toimitusjohtajana Levin Etelärinteen hissiprojektin aikana yhtä hissinvalmistajayhtiötä suosien laatinut hissitoimittajien hisseistä ja tarjouksista niin sanotun vertailutaulukon sekä luovuttanut ja vihjannut kyseisen hissiyhtiön edustajalle kilpailevan hissiyhtiön antamia, luottamukselliseksi tarkoitettuja tarjousten yksityiskohtaisia teknisiä – ja hintatietoja ja edelleen salannut Oy Levi Ski Resort Ltd:n 28.10.2013 pidetyssä hallituksen kokouksessa hallitukselta kyseiseltä kilpailevalta hissinvalmistajayhtiöltä saamansa tiedon, jonka mukaan yhtiö tulisi vielä antamaan hinnasta kymmenen prosentin suuruisen alennuksen.
Mainos (juttu jatkuu mainoksen jälkeen)
Hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeuskin, että Palosaari oli menetellyt edellä todetuin syytteessä väitetyin tavoin. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että luottamukselliseksi tarkoitettujen tietojen luovuttaminen kilpailevan yhtiön edustajille oli aiheuttanut rikoslain 36 luvun 5 §:ssä edellytettyä vahingonvaaraa myös Oy Levi Ski Resort Ltd:lle, mutta asiassa esitetyn näytön perusteella vahingon vaara oli ollut niin epätodennäköinen, että luottamusaseman väärinkäytön tunnusmerkistössä edellytettyä konkreettisen vahingon vaaraa ei ollut ilmennyt.
Edelleen hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että Jouni Palosaaren olisi tullut ilmoittaa 28.10.2013 pidetyssä hallituksen kokouksessa edellä kerrottu alennustarjous. Kun hallitus oli kuitenkin päättänyt kokouksessa jatkaa hissin toimittajien valinnan valmistelua ja asian ratkaiseminen oli siirretty seuraavaan hallituksen kokoukseen, hissiyhtiön hallituksella ei ollut ollut kyseisissä olosuhteissa todellisuudessa syytteessä väitetyin tavoin vaaraa valita kahdesta tarjouksesta kalliimpaa, joten rikoslain 36 luvun 5 §:ssä edellytettyä konkreettisen vahingon vaaraa ei ollut näytetty aiheutuneen.
Hovioikeuden ratkaisuun on mahdollista hakea valituslupa korkeimpaan oikeuteen.
– Tämän hetken tunnelma on että en hae, mutta harkitsen jonkun viikon, Sari Anttonen sanoo Kuntalehdelle.
Anttonen pitää hovioikeuden tuomiota hyvin ja asiallisesti perusteltuna. Tyytyväinen hän on siihen, että syytteen tekoväitteet katsottiin toteennäytetyiksi.
– Hovioikeus korjasi käräjäoikeuden karmeat virheet. Oikeus totesi, että Palosaari oli menetellyt kuten syytteessä väitin ja näin ollen itse asiassa aiheuttanut vahingon vaaran hissiyhtiölle.
Ilman muuta asiasta tulee hakea Korkeimman oikeuden ratkaisu.
Kunnanjohtajan erottamispäätöksen laittomuus perustui pelkkäänb kuulemisvirheeseen, asiallisia syitä ei hallintoprosessissa edes tutkittu. Luottamusmiesten rikosprosessissa asialliset perusteetkin tutkittiin ja nehän todettiin riittäviksi.