Sodankylä hävisi kiistan päiväkodin rakentamisesta myös hovioikeudessa
Rovaniemen hovioikeus on pitänyt käräjäoikeuden tuomion voimassa kiistassa, jossa Sodankylän kunta ja nykyinen Teijo-Talot Oy väänsivät kättä siitä, oliko kaikki mennyt putkeen vuonna 2012 valmistuneen päiväkodin rakentamisprojektissa. Hovioikeus hylkäsi asiassa kaikki Sodankylän kunnan esittämät vaatimukset. Samaan lopputulokseen oli päätynyt myös Lapin käräjäoikeus huhtikuussa 2023 antamassaan tuomiossa.
Tapauksessa oli kyse helmikuussa 2012 valmistuneen elementtirakenteisen päiväkodin rakentamisesta. Urakkasopimuksessa oli kohteelle sovittu kahden vuoden takaa ja tapauksessa oli kyse takuuajan jälkeisestä vastuusta. Kunta oli teettänyt tiloissa TESU-katselmuksen maaliskuussa 2018 ja reklamoi rakennuttajalle asiasta vuotta myöhemmin. Vielä marraskuussa 2018 kunta oli ilmoittanut, ettei sillä ole vaateita urakoitsijaa kohtaan.
Oliko betonilaatta liian märkä?
Sodankylän kunnan mielestä Teijo-Talot Oy oli toiminut urakoitsijana ammattitaidottomasti ja törkeän huolimattomasti. Ongelmia oli vuosien saatossa ilmaantunut alapohjan betonilaatan kosteuden suhteen, sillä kunnan mielestä urakoitsija oli asentanut muovimaton liian kostean betonin päälle. Tämä puolestaan oli aiheuttanut sisäilmaongelmia rakennuksessa.
Mainos (juttu jatkuu mainoksen jälkeen)
Lisäksi kunta vetosi vahingonkorvauksia hakiessaan siihen, että siivouskomeron ja jakelukeittiön lattiassa oli rakentamismääräysten ja hyvän rakentamistavan vastaisesti asennettuja läpivientiputkia. Useita vuosia takuuajan päättymisen jälkeen havaituista virheistä kunta haki oikeudessa yli 340 000 euron vahingonkorvauksia.
Urakoitsijan taholta kaikki vaatimukset kiistettiin molemmissa oikeusasteissa. Teijo-Talot Oy:n mukaan kunta oli laiminlyönyt oikea-aikaisen reklamoinnin ja menettänyt näin vaadeoikeutensa. yhtiön mukaan tiloissa ei ollut sisäilmaongelmaa ja siivouskomeron ja jakelukeittiön lattioiden kosteusongelma oli aiheutunut kohteen käytöstä.
Reklamointioikeus tallella
Molemmat oikeusasteet totesivat ratkaisuissaan, ettei kunta ollut menettänyt asiassa reklamointioikeuteen. Niin hovi- kuin käräjäoikeuden ratkaisujen mukaan kunta ei ollut kuitenkaan pystynyt esittämään luotettavaa näyttöä siitä, että muovimatto olisi tullut asennettua liian kostean betonilaatan päälle.
Myöskään kunnan väite siitä, että lattiapinnoitteessa on käynnissä TVOC-yhdisteitä tuottava hajoamisprosessi, jonka seurauksena aiheutuu terveydelle haitallisia päästöjä kohteen sisäilmaan, ei saanut hovioikeuden arvion mukaan kovin vahvaa tukea asiassa esitetystä todistelusta. Kun kunnan kanteet tulivat hylättyä molemmissa oikeusasteissa, niin Sodankylässä saadaan kaivella kassasta euroja myös vastapuolen oikeudenkäyntikulujen maksamisesta. Käräjäoikeuden osalta kulut olivat lähes 61 000 euroa, johon tuli hovioikeuteen tehdystä valituksesta vielä yli 23 000 euroa lisää.
Hovioikeuden viime viikolla antama tuomio ei vielä ole lainvoimainen, vaan siitä voi valittaa korkeimpaan oikeuteen, mikäli se myöntää asiassa valitusluvan.
