Sote-valmistelua johtava hallintopolitiikan alivaltiosihteeri Päivi Nerg toteaa, että lakikokonaisuutta ei olla lähettämässä EU:n tarkastettavaksi.

Sote-uudistuksen valmistelussa ei aiota reagoida Korkeimman hallinto-oikeuden käsitykseen, että lakikokonaisuus pitäisi lähettää EU:n tarkastettavaksi. KHO:n mukaan esitys saattaa sisältää sellaisia kilpailuun vaikuttavia säädöksiä, jotka ovat vastoin EU:n määräyksiä.

Sote-valmistelua johtava hallintopolitiikan alivaltiosihteeri Päivi Nerg toteaa, että lakikokonaisuutta ei olla lähettämässä EU:n tarkastettavaksi.

Nerg toteaa, että vain tuet taloudelliseen toimintaan viedään EU:n notifiointiprosessiin. Hänen mukaansa valinnanvapauden lakiluonnoksessa ei tällaista ei ole.

KHO on eri mieltä ja se vaatii, että lakikokonaisuus on saatettava EU:n tarkastettavaksi.

Korkein hallinto-oikeus pitää oikeusvarmuuden turvaamiseksi ”ainoana oikeudellisesti kestävänä menettelytapana sitä, että kaavailtu lainsäädäntökokonaisuus saatetaan tiedoksi komissiolle järjestelmänä, joka mahdollisesti sisältää valtiotukia”.

Kysymys on maakuntien liikelaitosten asemasta suhteessa yksityisiin toimijoihin, eli konkurssisuojasta ja verokohtelusta.

Ne ovat juuri niitä perusteluja, joiden takia edellisessä versiossa maakunnat oli tarkoitus pakottaa yhtiöittämään palvelujaan.

STM kertoo twitterissä, että KHO:n kanta on STM:n tiedossa ja kysymystä on tarkasteltu valinnanvapauslain esitysluonnoksen perusteluissa.

– STM:n näkemys on tällä hetkellä se, että sote-uudistuksen valmistelu voi edetä suunnitellussa aikataulussa, tviitissä sanotaan.

Nerg ei halunnut arvioida, miten erimielisyys KHO:n kanssa vaikuttaa lain legitimiteettiin.

KHO:n kantaa ei ole otettu mukaan valinnanvapauslain luonnoksesta koottuun lausuntoyhteenvetoon.

Kuntalehden uutinen KHO:n lausunnosta on täällä.

Eero Karisto
Eero Karisto
eero.karisto@kuntalehti.fi
0
JAKOA
Jatka keskustelua #kuntalehti @kuntalehti Twitterissä tai Facebookissa.

Aiemmat kommentit

  1. Eduskunnan valiokunnat sitten ratkaisevat mikä paino KHO:n kannanotolle annetaan ja mikä paino valmistelijoiden näkemykselle.

    Oikeusvarmuus on viime kädessä valtiosääntöinen kysymys, joten asia palautuu perustuslakivaliokunnalle ratkaistavaksi.

  2. Perustuslakivaliokunta antoi viime kesänä pyyhkeet hallituksen valmistelulle ja edellytti, että ”valtioneuvoston on jatkossa huolehdittava lakiehdotusten erityisen huolellisesta EU-oikeudellisesta arvioinnista tarvittaessa yhteistyössä EU-viranomaisten kanssa”.

    Eivätkö ministeriön valmistelijat ole kiireessään ehtineet lukea Pvk:n lausuntoa vai pakottaako poliittinen ohjaus unohtamaan tällaiset hankalat huomiot?

  3. Mitä hittoa? Miten KHO:n näkemys voidaan vain jättää huomiotta?

  4. Mihin vielä,eikun enää voi uskoa ja ainakin luottaa. Poliisiin, tulliin,korkeimpiin oikeusasteisiin,ns. lainvalmistelijoihin vai säätäjiin? Tuntuu että moraalikato on iskenyt noihin
    kaikkiin ja vielä moneen,moneen muuhunkin paikkaan.

  5. Nerg on siis sitä mieltä, että KHO:n ratkaisuja ei tarvitse huomioida? Hyvä että lähti kälppimään Sisäministeriöstä…

  6. Ei taida historiastamme löytyä toista vastaavanlaista juupas-eipäs-kylläpäs-soppaa, jossa polittisten päättäjien ja heidän alaisuudessaan toimivien virkamiesten ja toisaalta riippumattomien asiantuntijoiden ja oikeusoppineiden välillä on näin suuri kuilu ja suuret näkemyserot. Vaikka soten valmistelijat kuvittelevat olevansa vahvoja uskossaan, poliittisen päätäntävallan varjolla ja tuella heilläkään ei taida varaa sivuuttaa KHOn argumenttejä. Eivätkö välitä vai eivätkö ymmärrä? Sote-prosessissa on ollut monta mutkaa ja ees-taas-säveltämistä, mutta onkohan niin, että KHOn lausama tekee intohimoisen valmistelun tyhjäksi – enemmin taikka myöhemmin.

Keskustele

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*