Kaupunkipyörien suosio kasvaa tasaisesti. Espoossa hankinta tuli arvioitua kalliimmaksi markkinaoikeuden määräämän hyvitysmaksun johdosta. (Kuva: Ville Miettinen)

Vuoden 2017 lopulla tehty kaupunkipyörien hankintapäätös kävi suunniteltua kalliimmaksi Espoon kaupungille. Valituksen johdosta hankintaa syynännyt markkinaoikeus totesi voittaneen tarjouksen referenssit vajaiksi tarjouspyyntöön nähden ja asetti 200 000 euron hyvitysmaksun kaupungin maksettavaksi. Lisäksi kaupunki joutuu maksamaan valittajien oikeudenkäyntikuluja 10 000 euron verran.

Espoon kaupungin teknisen ja ympäristötoimen johtaja oli lokakuussa 2017 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut kaupunkipyörien toimittajaksi CityBike Finland Ltd:n tarjouksen. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 8 miljoonaa euroa.

Kakkoseksi hankinnassa jääneet Suomen kaupunkiautot Oy, Unicom Consulting Oy ja Tracetel SA valittivat asiasta markkinaoikeuteen, koska heidän mielestään voittaneen tarjouksen tehneen yrityksen ja sen yhteistyökumppanien referenssit kaupunkipyörien suhteen eivät olleet hankintapyynnön mukaiset. Samalle kannalle pohdinnassaan päätyi myös markkinaoikeus.

Itse hankintapäätöksen toteuttamiseen markkinaoikeuden päätöksellä ei ollut vaikutusta. Markkinaoikeus oli jo 12.12.2017 antamallaan päätöksellä sallinut hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Hankintaturisti: Ottakaa opiksi

Julkisiin hankintoihin erikoistunut juristi Sanna Kronström pohtii Espoon kaupunkipyörähankintaa ja markkinaoikeuden tuoretta ratkaisua Hankintaturisti-blogissaan. Kronström löytää hankinnasta hyviä oppimisen paikkoja niin hankintayksikön, kuin hankintapyyntöön vastanneiden yritysten osalta.

Voittaneen tarjouksen osalta referensseihin oli lipsahtanut mukaan konserniin kuuluva ruotsalainen tytäryhtiö, joka ei todellisuudessa ollut mukana tarjoamassa Espooseen kaupunkipyöriä. Tätä ei huomattu Espoossa siinä vaiheessa, kun hankintapyyntöön saapuneita vastauksia käytiin läpi.

Tilannetta ei auttanut edes se, että hankintapyyntöön vastatessaan voittanut yritys oli maininnut yhteensä 15 referenssiä, joista olisi voinut löytyä se puuttuva referenssikohde. Hankintapyynnössä referenssit pyydettiin nimittäin ilmoittamaan valmiilla lomakkeella, jossa ohjeistettiin näin: ”Vähimmäisvaatimuksen täyttyminen todetaan kahden (2) ensimmäisen referenssin perusteella.” Näin ollen sijoilla 3-15 olleet referenssit jäivät huomiotta.

– Referenssilomakkeella on kymmenen riviä ja ilman lomakkeella esitettyä tilaajan omaa ohjeistusta soveltuvuusvaatimuksen täyttyminen olisi voitu huomioida millä tahansa rivillä esitettyjen kahden referenssin perusteella. Markkinaoikeuden ratkaisusta ilmenee, että voittaja ilmoitti lomakkeella peräti 15 referenssiä, joista kaksi ensimmäistä HKL ja Tukholman kaupunki. On hyvin mahdollista, että soveltuvuusvaatimus olisi täyttynyt muiden referenssien perusteella. Näitä ei kuitenkaan voitu huomioida tilaajan itsensä asettaman ehdon vuoksi, Kronström kirjoittaa Hankintaturisti-blogissaan.

Myös hankintakilpailuun osallistuvien yritysten suuntaan lähtee kullan arvoinen oppi jaettavaksi.

-Jos osallistut julkiseen hankintaan tarjoajana, käytä soveltuvuusvaatimusten täyttämiseen vain sellaisia tahoja, jotka jeesaavat sinua myös sopimuskauden aikana. Koko soveltuvuusvaatimuksen tarkoituksenahan on osoittaa, että tarjoaja hanskaa hankinnan. Jos vetoat kaverin voimavaroihin, pyydä esimerkiksi sitoumus sopimuskauden aikaisesta avusta ja liitä se tarjoukseen, Hankintaturisti vinkkaa.

Markkinaoikeuden ratkaisu ei ole vielä lainvoimainen, vaan siitä voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen, mikäli valituslupa irtoaa.

Ratkaisu markkinaoikeuden sivuilla

Hankintaturisti-blogi

Pekka Moliis
pekka.moliis@kuntalehti.fi
Jatka keskustelua #kuntalehti @kuntalehti Twitterissä tai Facebookissa.

Keskustele

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

*